Впечатления от чтения книги «Анафем» Нила Стивенсона

Добрался до чтения книги «Анафем» Нила Стивенсона. Впечатления от прочитанного, плюсы и минусы, общий вердикт — в статье ниже.

Спустя день после прочтения могу сказать лишь одно: впечатления крайне противоречивые.

С одной стороны — атмосферный и продуманный мир, философская эквилибристика, подкидывающая интересные задачи и отлично передающая мышление главных героев, впечатляющие сцены и возрастающий накал страстей. С другой — банальные ошибки, которые легко простить, если бы автор не задвигал научные теории, параллельно обряжая привычную терминологию в «выдуманные» термины.

Так называемый "новояз" Стивенсона (пусть и в адаптации) - то, что восхищало и раздражало больше всего. "Жужула", "гвоздануть", "милленарии" и "десятилетники" и иные занимательные определения легко разгадываются даже без авторских подсказок, поэтому всевозможные сноски и многократное "повторение пройденного" в тексте ни капельки не прибавляет любви к произведению.

Тем не менее, «Анафем» — добротная фантастика, которую (на первый взгляд) хочется рекомендовать всем любителям «тяжёлой научной фантастики» и фантастики в целом.

Но вот в чём беда — «тяжёлой НФ» в «Анафем» не больше, чем, скажем, в «Гарри Поттере».

Стивенсон — шикарный автор, способный мастерски играть словами, но его задумка в больше степени хороша, как образец социальных противоречий, как философски-этический труд о том, что, почему и как может запустить цепь событий, способную влиять на целые вселенные, и как монументальную оду Платону.

С точки зрения банальной эрудиции многие "теорики" и "праксисы", упоминаемые в книге, - не более чем эхо школьной программы, обрывочные сведения из научно-популярной литературы о квантовой физике, домыслы автора, сферические, аки конь в вакууме, где в "Анафем" тоже творится немало забавного бреда, основанного на стереотипах.

Или же, выражаясь языком книги, это не более чем очередная «иконография» про иноков, словно написанная для эксов другим эксом. Искусная речь, построение фраз, тяжеловесные сцены — в них меньше философии, чем в «Бездне голодных глаз» Олди, космических баталий — в «Лучшем экипаже солнечной» Дивова и чего-то невероятного, впечатляющего и фантастического — в книгах Хайнлайна.

Да, по общей манере речи, по идеям, цитируемым и доносимым сквозь призму "неоплатонизма" есть немало научных фактов, но честно, если бы это не упоминалось на каждом углу, книга выглядела бы намного искусней и лучше. Вспомню для примера Рассела. Его книги (например, "Зловещий барьер") наполнены иронией и сарказмом, технологиям уделяется немного место, скорее нагнетается психологическая обстановка, что и роднит их с "Анафем" Стивенсона.

Но они — короткие, едкие, бьющие наотмашь по нервам. Здесь нет сцен, растянутых на долгие главы, лишь квинтэссенция действия и полёта мысли в чистом виде. Это же отличает Хайнлайна, Шекли, и многих других мастеров жанра. И их книги, даже спустя десятки лет после издания книг, читать по-прежнему интересно.

Было бы это столь интересно, если бы они целиком и полностью строились на научных теориях, а не использовали их максимум в качестве крохотной подпорки для построения мира? Не стали бы они до одури наивными, если бы эти теории были ошибкой?

Скажу просто: нет. Даже если какие-то моменты книг сейчас и в будущем воспринимаются забавно или странно, как в наши дни - теории о плоской Земле, за счёт того, что таким моментам уделяется мало времени, книги всё равно останутся впечатляющими. Та литература, где конструирование мира всецело зависит от научных теорий, может оказаться перегружена нюансами, разрушающими картину мира. И это именно та ситуация, которая происходит с "Анафем".

Более того, сюжет полон роялей в кустах, проезжающих по «просветителю Ороло», как по жертвенному агнцу, утрамбовывая дальнейшее повествование до линейной и предсказуемой дорожке. Хотя сюжет и до этого не блистал, но чем больше рос темп повествования — тем чаще хотелось схватиться за голову.

Вернусь к плюсам.

За счёт медленного развития событий успеваешь проникнуться Арбом, отдельные сцены читать очень интересно, встречаются яркие и колоритные персонажи. Явная сатира на общество, как и сарказм, то и дело мелькающий между строк, делают книгу очень злободневной.

Моделирование вероятностных событий, социальные противоречия, мистико-научное «преодоление себя», от которого зависит арбское будущее, — это увлекательный мысленный эксперимент, который не сразу отпустит читателя, если у «условного чтеца в вакууме» хватит сил добить книгу.

В этом ещё один минус - "Анафем" стойко отдаёт графоманией, возведённой в абсолют; аналеммой, восьмёркой прочерченной вокруг центрального персонажа, пастью Ёрмунганда, обгладывающей до последнего хрящика свободное время читателя.

Если убрать регулярные повторы, уменьшить количество пафоса и не разжёвывать каждое определение, как для умственно неполноценных — «Анафем» стал бы короче раза в четыре минимум, при этом не потеряв вообще ничего в эффектности.

Отдельно хочется упомянуть невнятнейшую концовку. Создать интригу, драйв, поставить сложную задачу перед Эразмасом и ко, а после своими руками смять и «уплощить» все впечатления от прочитанного — это надо иметь какой-то зашкаливающий талант xD)

Серьёзно, это как будто читателя везут на космодром, обучив, снарядив всем необходимым для межзвёздной экспедиции, а всё, что в итоге видишь — картонный макет корабля в 1\100 величины и тычки в спину: «Ты что, повёлся? Это же шутка!».

Да, меня обмануло начало книги. Социальные проблемы, неравенство, тщательно выстроенная система разрешённых и запрещённых праксисов, технологическое, но поверхностное общество эксов и развитое, но монашеское общество интеллектуалов - иноков, - всё это выглядит крайне интересно. Но Стивенсон не пытается развить социальные проблемы, даже разногласия на Арбе и то никак не меняются, что уже говорить о иных вселенных или же "космосах", как это постулируется в книге.

И это далеко не все минусы!

Доказательство теоремы Пифагора, сложные послания — они либо расшифровываются быстро (но не ГГ!), что с учётом того, что он 10 лет учился в матике, в том числе и точным наукам, выглядит каким-то бредом. «Весы», да и «грабли», столь часто упоминаемые в «Анафем» — ничто иное, как одна из сторон «Бритвы Оккама«. И упоминать их больше двух раз в книге — моветон. Если в иноков столь крепко вдалбливают знания, зачем прибегать к такому очевидному способу отсева? Это должно происходить чуть ли не на уровне инстинкта!

При этом размышления, то тут, то там конструирующие фантасмагории, полностью противоречат этому принципу, иначе бы о них даже не пошла речь. Ведь это бессмысленная трата времени и умножение сущностей сверх необходимого! 

Мало вам космоса или странной интерпретации научных идей? А как вам «иноматерия» (или «новоматерия» других космосов)? Частицы с константами, отличающимися от нашей вселенной, существуют на Арбе и существуют стабильно — отдельный бред. Ещё больший — то, что дышать чужеродной атмосферой вполне можно, пусть это и требует подготовки (иначе может вызвать шок или смерть), а вот приспособиться поедать инопланетную пищу не удастся, сколько бы лет не прошло.

Это настолько странное и уморительное заключение, что его однозначно стоит указать в списке главных минусов книги! Вы уж извините, но это явный бред. Тут или лишь «иная» атмосфера, непривычная для дыхания, без констант, абсолютно нереальных и несуществующих для «данного космоса», либо что-то, что полностью противоречит физическим законам мира, и не может существовать в вселенной Арба.

Пищеварение и дыхание либо работают, либо нет, и - хвала "Бритве Оккама" - не нужно создавать какие-то искусственные теории, которые выдают в Стивенсоне профана.

Либо нужно было придумать иное объяснение, которое не будет так триггерить людей с критическим мышлением.

А вообще, тут полно того, что возмутит одинаково и гуманитария, и физика, и математика. Книга не то что спорная, а попросту раздражающая. Хотя мир — хорош, идея — отличная, персонажи запоминаются, но, но… этого мало, когда лепишь столько бессвязной бессмыслицы.

Философские идеи — хорошая разминка для ума. Я бы отнёс их к плюсам, да вот только примитивность самых мыслей, помноженная на вечные повторы, сводит на нет всякий «вау эффект».

Стоит ли читать «Анафем» Нила Стивенсона?

Несмотря на все перечисленные выше минусы, книга лично для меня показалась интересной, но рекомендовать ей никому не стану.

Во-первых, «Анафем» страшно затянут. На моём смартфоне — это более 2000 страниц, из которых воды и повторов хорошо если 50%.

Во-вторых, слабая концовка, которая в моих глаза перечёркивает все плюсы книги. Она действительно обрывает все эпичные линии, оставляя лишь жалкий обрубок, да некую любовную линию, которая, между прочем, тоже показана "краем глаза". Хотя у автора и было время, и возможности тоже были, чтобы всё это развить. Увы, что имеем, то и читаем.

В-третьих, всё, что действительно важно для сюжета, легко бы поместилось на страницах 100. Ну ладно, 200-300 максимум. И это не сделало бы книгу хуже! Так что как крутой рассказ, «Анафем» был бы шикарен. А вот в качестве полноценного произведения — уже не очень

Если вы не любите ошибки, нудное заумствование, не обоснованное ничем, кроме «эго» автора, килотонну текста, где сюжета мизер, а описаний — тьма, то вам точно не стоит даже прикасаться к «Анафем». Всем остальным читать лучше уже после того, как ознакомились с недочётами, либо если вы искренний фанат Нила Стивенсона.

Надеюсь, этот обзор вам хоть немного помог! Спасибо за внимание)

Понравилась статья?

Делитесь публикацией с друзьями, пишите комментарии, подписывайтесь на Telegram, Boosty и другие страницы, чтобы первыми видеть всё самое интересное!

Читайте также:

• Заметки о цикле “Бесконечная Земля” Пратчетта и Бакстера
• “Язык шипов. Полуночные сказки и тёмное волшебство”
• Мрачные тайны заколдованного леса (мини сказка)
• Наша жизнь переменчива, как жаркое пламя (Tengyart)
• Власть книжного червя: первые впечатления о 4 серии
• Эрнест Клайн “Первому игроку приготовиться” – отзыв о книге